The Words Review

Anmeldelse av: The Words Review
filmer:
Jonathan R. Mangel

Anmeldt av:
Vurdering:
1
7. september 2012Sist endret:2. januar 2013

Sammendrag:

Ordene er fryktelig, et selvfornøyd stykke overplott tull som er forferdelig skrevet og anstendig handlet. Hold deg langt, langt borte.

Mer informasjon The Words Review

Merk: Denne anmeldelsen inneholder spoilere.





For mye av kjøretiden, Ordene spiller som den filmatiske ekvivalenten til kunngjøringen som hver college-læreplan inneholder om plagiering. Den som sier at kopiering av andres verk er en usigelig ond forbrytelse, en som aldri skal utføres under noen omstendigheter, og som uopprettelig vil knuse ens karriere, liv og mental helse. Selv om poenget er rettferdig, forholder filmen, i likhet med pensummeldingen, dette konseptet med så svimlende ineptitude, så fryktelig dårlig skriving og overdrevent, arrogant, frastøtende selvviktig melodrama, at man finner seg selv til å tenke plagiert innhold, av noe sorterer, vil utvilsomt være mer overbevisende enn dette elendige materialet man har fått.

Eller for å si det i mindre figurative ord: Ordene er en helt forferdelig film fra topp til bunn. Forfattere / regissører Brian Klugman og Lee Sternthal har skrevet en av de mest avgrunne, inkompetente manusene jeg noensinne har møtt, og selv om deres umulig talentfulle rollebesetning gjør hva de kan med materialet, er det ingen stigning over hvilket søppel de må jobbe med.



Fest deg selv i barn, for dette kommer til å bli lang ...

Ordene forteller historien om Rory Jansen (Bradley Cooper), en sliter forfatter som prøver å få sin første bok utgitt. Dette fører til filmens første åpenbare problem: skildringen av 'skriving' føles helt tom og unøyaktig fra start til slutt. For å være rettferdig er skriving min karriere, og jeg er derfor mer kresen med hvordan filmer skildrer forfattere enn de fleste seere. Men likevel er Klugman og Sternthals visjon om å 'skrive' spektakulært klisjéaktig, basert utelukkende rundt utslitte karaktertegn som å stirre oppmerksomt på en dataskjerm, skrive med voldsom lidenskap, eller ignorere venner og kjære for å få den siste setningen ut.

hatsune miku: vr fremtidig live

Det ringer hul, men jeg kan forstå vanskelighetene med å visuelt skildre en litterær, intern okkupasjon. Hva jeg kan ikke forstå er hvordan etter å ha kastet så mange klisjeer mot veggen, nekter Klugman og Sternthal for å vise oss til og med en setning av Rorys arbeid. Vi trenger noe, en uttrykk, et smart avsnitt eller til og med en tonehøyde for historien han tilsynelatende er så investert i. Vi trenger litt lite bevis for å demonstrere Rory's tilsynelatende betydelige talent, eller klisjeene blir åpenbare forsøk på å dekke over svikt i karakterisering.



Men nei, vi får aldri en følelse av hvordan Rory skriver, og det er derfor vanskelig å ta ham på alvor som romanforfatter. Men å ta ham på alvor er det vi blir bedt om å gjøre, ettersom Rorys bok blir avvist av forlegger etter forlag, og Rory blir stadig mer desillusjonert og frustrert over uflaks. Ikke en gang vurderer han selvpublisering, noe som er utrolig enkelt i vår teknologisk avanserte verden, og heller ikke tenker han å starte en blogg eller selv markedsføre sitt arbeid på nettet. Du vet, alle de moderne teknikkene hver eneste forfatter i hans tid ville ha grundig forankret i tankene, teknikker som, for en talentfull forfatter, utvilsomt vil hjelpe til med å starte en sliter karriere. Tilsynelatende Ordene eksisterer i et parallelt univers der sending av manuskriptet til forlagene via snail-mail fortsatt er den mest levedyktige måten å bli anerkjent på.

Men jeg går bort. Poenget er at når Rory blir desperat nok til å ta en farlig, livsendrende beslutning, er publikum allerede tapt i karakterkonsekvenser og ulogisk planlegging. Men filmen må fortsette, så Rory vender seg til et gammelt, oppslukt manuskript han fant i en antikk koffert i Paris. Manuskriptet er vakkert, et mesterlig kunstverk som vil føre forfatteren til umiddelbar stjernestatus. Eller så blir vi fortalt. Igjen er Klugman og Sternthal bedre til å fortelle enn å vise.

Rory bestemmer seg for å overføre manuskriptet som sitt eget, skrive det inn på nytt og bringe det til forlaget han jobber for. De elsker det, og Rory blir en kjendis over natten, en kritisk kjære og prisvinner som er følelsen av den litterære verden.

Igjen finner jeg noen urovekkende logiske inkonsekvenser. Skriving er ikke et anonymt medium, selv om man fjerner forfatterens navn, og jeg finner det veldig vanskelig å tro at Rory kunne formidle andres arbeid som sitt eget. Gode ​​forfattere har særegne stemmer. Du kan skille dem fra hverandre, selv om du ikke vet noe om dem. Likevel aksepterer mange i Rorys liv - inkludert hans kone (Zoë Saldana) - til ansiktsverdi at Rory hadde en autoritær transplantasjon over natten. Det gir absolutt ingen mening. Spesielt med tanke på at vi kommer til å høre at Rory's plagierte roman utspiller seg i krigstidens Paris og forteller en veldig personlig historie om en familie som har å gjøre med barnets død. Til og med hvis man kunne akseptere Rory stilistiske overhaling, ville de ikke stille spørsmål ved hvor han fant inspirasjon til et slikt mørkt, periodespesifikt materiale? Og hvis Rory noen gang vil utnytte suksessen og publisere en egen bok, skrevet med sin egen unike stemme, hvordan ville han da være i stand til å gjøre det uten å heve øyenbrynene? På det tidspunktet, ville ikke hver enkelt leser finne ut at Rory er i stand til noe?

Igjen, jeg må gå bort. Logiske øvelser får oss ingen steder med Ordene.

Når Rory har oppnådd suksess, blir han kontaktet av en gammel mann (Jeremy Irons, som gjør virkelig utmerket arbeid til tross for manuset) som hevder å ha skrevet boken. Mannen ønsker å fortelle Rory sin historie, og så går vi inn i en førti minutters utvidet flashback som forklarer hvem denne mannen er, hvorfor han ble inspirert til å skrive boken, og hvordan han mistet manuskriptet og ødela hele livet i prosessen.

Hvis det høres ut som et merkelig valg å spleise en førti-minutters flashback i midten av en pågående fortelling, er det fordi det er en merkelig - for ikke å nevne dum - ting å gjøre. Men Ordene er strukturelt nedlagt fra begynnelse til slutt. Filmen eksisterer faktisk i tre lag av 'virkeligheten', litt som Start men uten kvaliteten. Når filmen åpner, ser Dennis Quaid ut til å være den sentrale figuren, en vellykket forfatter som utfører en offentlig lesing av sin siste roman. Bradley Coopers historie er innholdet i den offentlige lesningen, og Quaid forteller om saksbehandlingen.

Greit nok. Når Irons kommer inn i bildet, blir det imidlertid klart at Klugman og Sternthal ikke har noen klar følelse av hvordan de skal implementere flere lag av fortellinger. Så de trekker seg tilbake til Quaid, som er ferdig med del 1 av lesingen, og bruker ti minutter på Quaid å prater med en psyken ung kvinne spilt av Olivia Wilde. Hennes eneste synlige personlighetstrekk er seksuell tiltrekning til denne seksti år gamle mannen, og Quaid er fortsatt en ugjennomsiktig og ubetydelig figur, så det føles som ingenting annet enn et tilfeldig, langvarig mellomspill, muligens spleiset inn fra en dårlig Lifetime TV-film til pad for tid.

Enda viktigere, det føles bare merkelig å bruke en stor del tid på å etablere en fortelling og et sett med tegn, bare for å hoppe ut av historien og følge en helt annen tråd. Det deprioriserer automatisk historien vi har investert i, og forårsaker øyeblikkelig frustrasjon og uønsket desorientering. Jeg er alt for å leke med fortellende form, men bare hvis det er en klar grunn til det, og mens Quaids rolle vil bli utvidet senere, føles det aldri en gang som en nødvendig eller organisk del av det større fortelleteppet.

Men hvis du bruker ti minutter på å se fortelleren flørte med en kvinne som er halvparten av hans alder, virker det som en dårlig anbefalt narrativ beslutning, kan det ikke sammenlignes med den vanskelige tingen i andre akt, der Quaid gjenopptar historien og forteller Bradley Cooper som lytter til Jeremy Irons forteller. en annen ny, langvarig historie. Dette er den førti minutters tilbakeblikk jeg snakket om tidligere, og mens Irons 'konto er det teknisk relevant for plottet, er strukturen og gjennomføringen bare forferdelig. Den spiller som en frittstående kortfilm plukket midt i den større historien, et avbrudd så langt og svingete at det sakte eroderer ens minne om Coopers karakter og bue. Det føles ikke lenger som om vi ser på en film. I stedet ser det ut til at vi har sett tre kortfilmer: En om en sutrende plagiat, en om en kåt gammel mann og en om familiær tragedie i andre verdenskrig i Paris. Ja det er de teknisk sett koblet til hverandre, men å strukturere det hele i massive, frittstående biter er asinin, distraherende og unødvendig.

Neste handling føles som en annen film for seg selv. Den kutter raskere frem og tilbake mellom Coopers historie og Quaid, da Klugman og Sternthal forsøker å tematisk knytte de to sammen. De mislykkes stort. Coopers historie går rundt i sirkler en liten stund før de treffer en antiklimaktisk blindvei, mens Quaid og Wilde fortsetter å forberede seg på coitus ved å snakke litteratur.

Denne delen inneholder også det som kan være den verste dialoglinjen jeg har hørt i ti år med gjennomgang av filmer. Det kommer når Wilde prøver å lokke resten av historien ut av et motvillig Quaid, og Klugman og Sternthal innser at de ikke har definert Wildes karakter på noen måte, form eller form. Så langt har hun bare vært 'den vakre jenta', og hvis hun forblir noe mer enn 'den vakre jenta', har hun ingen grunn til å være interessert i Quaids historie. Så Klugman og Sternthal trenger å utføre karakter-on-the-fly karakterutvikling, og de gjør det i den mest skinkehåndede, stumpe, dårlig skrevet, ulogiske, inkonsekvente, glemsom latterlige setningen noen skuespiller noensinne skal få til å si:

hva heter avengers 4

Jeg er ung, bortskjemt, heftig og amerikansk. Humor meg.

Åh. Min. Gud. Den setningen er sannelig symfoni av forferdelig, en kakofonøs klang av dumhet og uforsiktighet, en hodepine som induserer en bit av kriminelt uaktsom redegjørelse. Jeg kan ikke engang forstå hvordan et sunt menneske så på ordsamlingen og sa ja, dette er setningen vi vil at vår talentfulle skuespillerinne skal si. Jeg forestiller meg at skriptsamtalen må ha gått omtrent slik:

Skribent 1: Hei, vi trenger en grunn til at Wilde ville overbevise Quaid om å fullføre historien sin.

Skribent 2: Damn! Hadde ikke tenkt på det ... Jeg glemmer stadig at figurene trenger motiverbare motivasjoner!

Skribent 1: Jeg vet! Det er så vondt. Men vi vet ingenting om Wildes karakter ennå! Vi har henne fortsatt skrevet i manuset som Pretty Girl A.

Skribent 2: Men det er den eneste måten vi vet hvordan vi skal skrive kvinner!

Skribent 1: Pesky motsatt kjønn, noe som får oss til å skrive utenfor komfortsonene ...

Skribent 2: Kom igjen, ikke miste håpet, vi kan bevege oss forbi dette! Hva om vi gir Wilde et par karaktertrekk her, bare så vi kan si at det er en grunn til at hun vil høre resten av denne historien.

Skribent 1: Hmm ... det kan fungere! Må vi gå tilbake og innlemme disse karaktertrekkene i andre scener, skjønt?

Skribent 2: Å Gud nei! Hvorfor skulle vi noen gang gjøre noe dumt sånt? Revisjon er så vondt i rumpa! Jeg vet ikke hvorfor noen noen gang prøver det!

Skribent 1: Jeg er enig! Så vi må bare definere henne veldig raskt i denne utvekslingen. Skulle hun ha et tilbakeblikk på barndommen, eller en tale om hvorfor hun elsker litteratur, eller -

Skribent 2: Nei, nei, nei, det har vi ikke tid til! Det er nesten lunsjpausen vår!

Skribent 1: Ah, ja, vel, vi må gjøre dette raskt. En setning, da?

Will Smith og Tommy Lee Jones film

Skribent 2: Ja, en setning skal gjøre det bra. Kanskje hvis vi bare kaster noen adjektiver sammen ... hvilke ord vil du bruke for å beskrive Wilde?

Skribent 1: ‘Feminine?’

Skribent 2: Nei, nei, det er for opplagt. Noe mer innsiktsfullt.

Skribent 1: ‘Pen?’

Skribent 2: Nei, vi prøver å skjule det faktum at vi ikke har giddet å definere karakteren hennes tidligere fysisk attraktivitet så langt.

Skribent 1: Hmm .... hva med ... ‘ung?’

Writer 2: Av jove, du har det! ‘Young!’ Det er strålende! Hun er ung! Det forklarer så mye om hvem hun er!

Skribent 1: Greit, hvilke andre karaktertrekk har vi?

Skribent 2: Ingen. Derfor gjør vi dette.

Skribent 1: Ah, ja. Skal vi bare trekke litt ut av det da?

Skribent 2: Jeg tror det. Hva med bortskjemte?

Forfatter 1: Har hun gjort noe som tyder på at hun er bortskjemt?

Skribent 2: Nei, men vi er på klokka, så Wilde er bortskjemt nå. Det er det. Nå, hvilke andre trekk kan vi gjøre opp?

Forfatter 1: Vel, 'dagens ord' -appen på telefonen min hadde et interessant valg i dag. La meg se ... ‘impetuous.’ Vet du hva det betyr?

Skribent 2: Nei. Men det høres imponerende ut. La oss bruke det.

Skribent 1: Vil du slå opp det og se om det passer noen av hennes andre egenskaper før vi skriver det ned?

Skribent 2: Nei, jeg vil fullføre dette og gå til lunsj. Hun er 'ubøyelig'.

Skribent 1: ‘Impetuous.’

Skribent 2: Gesundheit. Nå har vi 'unge', 'bortskjemte' og 'imbrebrobrus.' Jeg tror vi trenger en til. Damn ... dette er vanskelig. Vet vi noe annet om henne i det hele tatt?

Forfatter 1: Vel, hun er en kvinne ... hun er ung ... hun er pen ... um ... um ... .um ... hun er amerikansk, antar jeg.

Skribent 2: Amerikansk! Det er GENIUS !!!! Vi har det!

voktere av galaksen vol. 2 michael rosenbaum

Skribent 1: Hva? Er du sikker? Det er en nasjonalitet, ikke et personlighetstrekk.

Skribent 2: Jeg bryr meg ikke! Den passer.

Skribent 1: Så ville 'blå neshornentusiaster med prikker.' Det betyr ikke at det beskriver hvem hun er.

Skribent 2: Hvis jeg ikke visste bedre, vil jeg si at du plutselig bryr deg om kvalitet. Du begynner å irritere meg.

Skribent 1: Jeg beklager ... det er greit, husk det.

ungdoms titans utgivelsesdato for live action

Skribent 2: OK, så linjen er jeg er ung, bortskjemt, impulsiv og amerikansk. Strålende! Det vil definitivt overbevise Quaid om å fortelle henne historien!

Skribent 1: Jeg - men - jeg ... god nok.

Skribent 2: Akkurat. La oss gå og ta bilder og brainstorme slutten.

Skribent 1: Ah, faen, jeg glemte at vi må skrive en av de ...

Seriøst ... linjen er så ille. Det vil hjemsøke drømmene mine for alltid.

Men når vi snakker om filmens ikke-eksisterende slutt, er den elendige konklusjonen til Ordene kan bare beskrives som Klugman og Sternthals imitasjon av en dårlig M. Night Shyamalan-vri. Vi får i det vesentlige beskjed om at alt vi har sett til nå, faktisk er falskt, at Cooper's moralske ruminasjoner over farene ved plagiering var irrelevante og Irons 'førti-minutters tilbakeblikk var helt for ingenting. Dette er virkelig Quaids historie, og han gjorde opp alt, tilsynelatende for å hjelpe til med å bevege seg forbi smerten i historiens ene sannferdige element: Kona.

Hu h? Forvirret ennå? Det var jeg sikkert. Som den avsluttende klipppakken informerer oss om, var Zoë Saldana virkelig filmens viktigste figur, fordi hun faktisk eksisterte, og Quaid blir revet opp av å miste henne. Eller noe sånt. Filmen avsluttes før noe av dette blir klart. I alle fall å avsløre Saldanas karakter som den tematiske nøkkelen til filmen er en så dum beslutning at det ærlig talt fikk meg til å humre. For hele filmen er hun en ubetydelig og underutviklet karakter. Klugman og Sternthal ser bare på kvinner som gjenstander for hengivenhet, enkle krefter av seksuell dyktighet, og Saldana blir ikke behandlet annerledes. I hver scene hun dukker opp i, går hun på skjermen, begynner å kysse Cooper, gir ham noen ord til oppmuntring og gjør vanligvis seksuelle fremskritt. Hun er ikke en karakter. Hun er en stereotype, og å gjøre henne til filmens sentrale tematiske enhet er definisjonen av en cop-out.

Så igjen, hele slutten er bare unndragelse. Det spiller som en rush-jobb i siste øyeblikk, et desperat forsøk på å pakke inn ting før frist, logikk og publikumstilfredshet fordømmes. Jeg har ikke noe problem med tvetydige eller fortolkende avslutninger, men Ordene har ingen slutt i det hele tatt. De flere historiene kommer til et hode, Klugman og Sternthal ser ingen klar måte å pakke dem alle sammen, og så skyter de av i en helt annen retning før de raskt klipper til svart, og håper de raske dramatiske skiftene vil fungere som en fortelling om hånden. .

Det er unødvendig å si at disse menneskene er fryktelige tryllekunstnere, og finalen er ynkelig. Ikke det at jeg hadde noe imot å se filmen forkortet. Jeg hadde vært glad for å se at projektoren eksploderte i flammer hvis det betydde at jeg ikke måtte se en annen ramme av denne elendige uhyrligheten.

Ordene er fryktelig. Det er en av de mest ineptiske filmkatastrofer jeg har sett i år. På nesten 3000 ord har jeg ikke engang berørt den grovt manipulerende musikalske poengsummen, eller den lunkne, uinspirerte regien, eller den selvtilfreds tone som rommer hver eneste scene, eller noen av et dusin andre problemer jeg la merke til mens jeg led gjennom denne dårlige unnskyldningen for en film. Mine eneste positive notater går til rollebesetningsmedlemmene, som hver gjør sterkt arbeid til tross for begrensningene. Men disse thespians fortjener bedre, og det gjør vi også. Ordene er uverdig for menneskehetens oppmerksomhet.

The Words Review
Fullstendig feil

Ordene er fryktelig, et selvfornøyd stykke overplott tull som er forferdelig skrevet og anstendig handlet. Hold deg langt, langt borte.